Сотрудник ГИБДД просит выйти из машины: как нужно поступать водителю
- 19 декабря 2025
- Николай Постников
За последние годы работа дорожной полиции действительно претерпела значительные изменения: снизился уровень откровенных злоупотреблений, возросла прозрачность взаимодействия, шире применяются технические средства фиксации. Одновременно с этим выросла и правовая осведомлённость водителей — однако, как показывает практика, поверхностное знание норм нередко приводит к обратному эффекту: вместо защиты оно становится причиной конфликта.
Особенно остро этот дисбаланс проявляется в вопросе, который кажется простым, но на деле требует тонкого понимания: обязан ли водитель покинуть транспортное средство по просьбе инспектора?
Формально, согласно п. 93 Административного регламента МВД (приказ № 664 от 23.08.2017), речь идёт именно о предложении, а не требовании. Однако в реальности граница между ними размыта — и именно это создаёт почву для спорных ситуаций.
Согласно регламенту, основания для такого предложения включают:
— признаки опьянения или болезненного состояния,
— необходимость личного досмотра, осмотра ТС или груза,
— сверку номеров агрегатов,
— участие в процессуальных действиях,
— оказание помощи другим участникам движения или сотрудникам,
— выявление технической неисправности или нарушения условий перевозки,
— угроза личной безопасности инспектора.
Ключевое здесь — не формулировка, а юридическое обоснование. Если просьба основана на прямой норме закона, она приобретает статус законного требования. Например:
— При подозрении на опьянение (ст. 27.12 КоАП) отстранение от управления — обязательная процедура, требующая выхода из автомобиля.
— Осмотр и досмотр транспортного средства регулируются ст. 27.9 КоАП и ст. 27.10 УПК. Водитель обязан присутствовать при их проведении.
— При оформлении процессуальных документов в отношении самого водителя его участие не может быть добровольным — отказ может быть расценён как воспрепятствование служебной деятельности.
В то же время некоторые пункты действительно остаются рекомендательными: сверку номеров можно провести и без выхода владельца; помощь другим — добровольна; отказ от роли понятого при действиях в отношении третьего лица — допустим.
Важно понимать: применение ст. 19.3 КоАП (неповиновение законному требованию) возможно только при наличии законного основания. Но на месте водитель редко способен объективно оценить, соответствует ли просьба норме — особенно в условиях психологического давления или ограниченного времени.
Поэтому прагматичная рекомендация: при малейшем сомнении в незаконности требования — выполнить его. Это не признак слабости, а проявление рационального подхода. Последующее обжалование действий сотрудника (вплоть до обращения в прокуратуру) гораздо эффективнее, чем конфликт на месте, который легко может перерасти в протокол по серьёзной статье — вплоть до административного ареста.
Где безопаснее: на обочине или в патрульной машине?
Многие водители избегают перемещения в служебный автомобиль, считая это признаком «зачистки». Между тем, на практике патрульный автомобиль или пост ДПС нередко оказываются наиболее безопасным местом — как физически (защита от ДТП на оживлённой трассе), так и юридически.
Причина — почти повсеместное наличие систем аудио- и видеозаписи. Материалы с них регулярно проверяются при рассмотрении жалоб. Даже если камера в момент инцидента отключена, этот факт сам по себе становится основанием для служебной проверки — особенно если запрос поступает от надзорных органов.
Напротив, попытки «проверить на прочность» — будь то цепочка на документах, демонстративное сопротивление или провокационное поведение под запись смартфона — почти всегда оборачиваются против самого водителя. Такие действия не защищают права; они создают повод для их ограничения.
Истинная правовая культура — не в умении спорить, а в способности различать, когда уступка — это расчётливость, а не поражение.
Источник: дзен-канал Авто Mail
Читайте также: